官方微信
返回列表
2014 08-27

假一赔十代理词

 

   

尊敬的审判员:

原告李建华诉被告潘求华买卖合同纠纷一案,本代理人受原告李建华的委托,参加本案的庭审,现结合本案事实及适用的有关法律,发表如下代理意见:

一、被告在广告宣传单中“假一赔二罚十”承诺的性质;

被告将假一赔二罚十的承诺,以广告宣传单的形式粘贴在商店门外,向广大的消费者公开承诺,是其与消费者之间对于出售假货时进行赔偿的约定,该承诺属于购机合同的组成部分,且不违反法律规定,具有法律效力,双方应予履行、遵守。

二、被告提供的证据、证人证言均不足以证实该广告宣传单是在原告购机之后印刷的;

被告称广告宣传单是20071217日委托印刷公司印制的,但是未能提供双方签订的《印刷合同》,也未能提供正规的完税发票,仅仅提供了一张《收款收据》,该证据完全可以事后制作,其真实性难以保证。

另外,对于证人张道源的证言,原告代理人曾当庭要求其提供购机收据和发票,但是证人却未能提供购机发票,故对其证言的真实性值得怀疑。同样,对于证人聂坤的证言,原告代理人认为存在以下几个问题:第一,证人未能提供证明其是南城金鹰广告店工作人员的证明;第二,即使证人是南城金鹰广告店工作员工,但因其与被告之间存在业务,有利害关系,其证言可信度较低。

因此,被告提供的证据、证人证言均存在瑕疵,其证明力及可信度均较弱。

三、东莞市质量检测所出具的《鉴定证明》合法有效;

首先,该《鉴定证明》作出机构是的合法的鉴定机构;

其次,该鉴定内容显示的手机串号,表明所送检手机的唯一性,正是本案涉案手机;

再者,被告也未指出该《鉴定证明》在程序或实体上有违法之处,且在庭审中也未向法院提出要求重新进行鉴定。

最后,被告提供的证据《个体工商户营业执照》及深圳龙讯达公司的《证明》,均不能证明两者是涉案手机的生产厂家,也未能提供生产厂家的证明。

四、本案适用“假一赔二罚十”不违反法律规定;

首先,我国的《消费者权益保护法》中规定的“假一赔一”仅是赔偿的底

线,对于双方的约定的赔偿,在民事上并无上限。被告“假一赔二罚十”的承诺的内容虽严于法律规定,但有利于维护消费者合法权益,且在合同领域,信奉契约自由、意思自治原则,在民事领域尊崇“法无禁止即允许”。

国家工商总局也在2004年就发布的《关于处理侵害消费者权益行为的若干规定》,该规定中第一条第二款规定:“经营者与消费者有约定或者经营者向消费者作出承诺的,约定或者承诺的内容有利于维护消费者合法权益并严于法律

法规强制性规定的,按照约定或者承诺履行;约定或者承诺的内容不利于维护消费者合法权益并且不符合法律法规强制性规定的,按照法律法规的规定履行。”该规定明确表明经营者应履行作出的承诺。

其次,“假一赔二罚十”的广告承诺,是被告作为商家自愿的一种加重责任,消费者并无强迫其作出如此承诺,并未违反公平等价原则。被告进行这种承诺是为了自己赢得良好的社会声誉和商业机会的对价,被告正是利用这种加重责任方式吸引顾客、推销产品和服务,被告在加重责任的同时,已经得到营业额增加、利润增大和商业信誉、声誉的提高的回报,商家的承诺责任也在此公平、等价的在整个经营效果中体现出来。

如果允许商家可以任意否定其所作出的承诺,无疑将造成其只享受了承诺所带来和商业利润和商业信誉提高,而不需要了承担承诺所要求的责任,这倒是显而易见的不公正、不公平。

故当被告在出售假货时,根据合同法有关诚实信用原则的规定,商家应当诚实守信兑现合同,履行承诺内容。

五、本案给社会及消费者带来的积极意义

本案中商家作出的“假一赔二罚十”的承诺,达到12倍之多,在全国目前尚属首例,以往只有十倍赔偿案例,故本案在开庭当日已引起多家媒体的关注和跟踪报道。(东莞电视台和广州日报均已有报道)

2007年在广东省深圳市第一例“假一赔十”案(消费者袁行开诉深圳市环球通讯设备有限公司),最终以消费者胜诉告终。该案的判决结果,给广大的消费者带来了一丝丝的欣慰,也为后来的消费者提供了勇气。

如今,在东莞市又出现了一个顽强、坚决的,为捍卫自己合法权益讨过说法的消费者,也从另一个方面说明我市市民的法律意识已有提高,但同时也希望有这样一个好的案例,能够告诫哪些广大的商家今后能够诚实守信的去经营,以及其它的消费者遇到同样问题时,毫不犹豫的拿起手中的法律武器去维护自己的合法权益!

以上意见,敬请参纳!

此致

东莞市人民法院

                                        代理人:

00八年三月二十六日

 



上一篇:一审仅判我方承担500多元赔偿
下一篇:抢劫罪辩护词

全部友情链接: 好826导航 微网站建设